Первое сообщение в теме :

Ссылка

120 млн рублей заплатили РАО за госстандарты
11 Февраля 2011

120 млн рублей получила из бюджета Российская академия образования (РАО) на разработку федеральных образовательных госстандартов ( ФГОС) для школы.

Об этом GZT.RU рассказал источник в Общественной палате РФ. Собеседник не уточнил, сколько из этих денег было выделено на разработку скандальных стандартов для старшей школы.

В рабочую группу по разработке стандартов входило около 100 человек. Руководители разработчиков— академик РАО Любовь Кезина и гендиректор издательства «Просвещение», член-корреспондент РАО Александр Кондаков.

Напомним, что наиболее скандальным оказался стандарт для старших классов. Дошло до того, что в ситуацию с его принятием пришлось вмешаться премьер-министру Путину. 2 февраля он призвал министра образования и науки Андрея Фурсенко не спешить с внедрением новых образовательных стандартов для старших классов, согласно которым единственными обязательными предметами могут стать такие предметы, как физкультура, ОБЖ и новая дисциплина «Россия в мире».

Новый образовательный стандарт для младшей школы (1–4-е классы) был принят в 2009 году. С этого учебного года по нему учится 200 тыс. ребят из 1,2 млн всех первоклассников. До его утверждения обсуждения длились два месяца. С 1 сентября 2011 года он будет введен повсеместно.

Вслед за ним был принят новый образовательный стандарт для средней школы (5–9-е классы). Он был подписан через семь месяцев после проверок и всестороннего изучения. На него планируется перейти в 2012 году.

Ученики 10–11-х классов пока нового стандарта не получили. Его готовы обсуждать дольше двух предыдущих. Скорее всего, он будет принят не раньше осени 2012 года. Планируется, что первые участники эксперимента появятся среди тех, кто перейдет в старшие классы в 2013 году. Повсеместное введение стандарта намечено на 2020 год.

nady6cha пишет:

Когда я была на семинаре то мы в ходе его работы рискнули предположить, что скорее всего после того как мы "рабочие лошадки" отобьём всю программу, то сдадим её на проверку причем не каждое отдельное ОУ, а все разом в определенные сроки, потом нам рабочие программы вернут. но не факт что те которые мы разработали, а скорее всего "Эксперты" все проанализируют, выбирут оптимальный вариант и нам предложат купить полный пакет по профессии....стоимость так называемого "пакета" или стоимость экспертизы будет в пределах 15000 рублей ( стоимость экспертизы огласили представители ФИРО)... опять денежки, а мы то их где возьмем, ясно дело, с дополнительной хозрасчетной подготовки... всё просто!!!!!

Все это понимают, но изменить что-либо не в силах. Вот и сидим, изобретаем программы и модули, за которые деньги и немалые опять получат "наверху"(((((

О чем думает Министерство образование, когда устанавливает такие сроки выполнения программ профмодулей. Как поступать нам, молодым специалистам, которые только приступили к педагогической деятельности, а на них сразу навалили разработку кучи модулей, когда даже опытные преподаватели берутся за головы!!!!!!!

А вы как раз в лучшем положении, поскольку свободны от стереотипов: вы по старым стандартам работать не привыкли. Так что вы дерзайте, а мы будем хвататься за голову.

По- моему мнению пришла пора революции! Как хочется устроить "Корниловский мятеж".Думать страшно, что в этом мире нет ничего святого, "деньги правят миром и тот сильней, у кого их больше"!
Что нас ждет в ближайшем будущем? Как нам воспитывать в детях милосердие, состродание и честность?

Кстати, о революции. "Не дай бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный" А.С. Пушкин. Я лично согласна с классиком.

Сложившееся отношение к ФГОС – 3, как впрочем и к реформе образования их породившей, в преподавательской среде сверхнегативное, что вполне объяснимо: переход к новой идеологии, основанной на модульно – компетентностном подходе, совершён поспешно без соответствующей подготовки как преподавателей, так и самих учебных заведений. Совершенно очевидно, что сегодня практически никто не готов для подготовки высококвалифицированных компетентных специалистов: ни работодатели, ни учебные заведения в лице их руководителей и преподавателей, ни обучающиеся. Причин здесь много и для того, чтобы их все расскрыть нужна большая статья.
Сконцентрируем внимание на главных вопросах и попробуем найти пути выхода из создавшейся ситуации.
При переходе на модульное обучение необходимо знать ответы на три вопроса:
1. Кого готовить?
2. Как готовить?
3. Как проверить?
1.Не абстрактного специалиста, вооружённого массой ненужных знаний, но компетентного в конкретной области профессиональной деятельности специалиста, эффективно решающего профессиональные задачи.
2. В процессе реальной деятельности на основе интеграции теории и практики используется единый системный подход для освоения компетенций, нового и в конечном итоге профессионального опыта.
Для этого и нужны модули. Соответственно, программы модулей должны содержать тот набор инструментов, которые будут способствовать практическому реальному обучению.
К сожалению, в большинстве учебных заведений идут по старому знаниевому пути, в результате чего теряется и смысл самого модуля, и драгоценное учебное время, выделяемое именно на практическую составляющую обучения.
3. В ходе выполнения практических заданий (оценочных, комплексных и др. заданий) проверяются конкретные действия обучающихся. Одновременно на основе соответствующих критериев оценки проверяется уровень умений и знаний, необходимых для выполнения этих действий.
Обратите внимание: проверяется именно правильность выполнения действий.
Соответственно, для эффективного обучения нужно преодолеть три этапа:
1. Осмыслить философию модульного бучения и, в первую очередь, понятия «Компетентностный подход», «Компетенция и компетентность», «Модуль», «Новый опыт», «Профессиональный опыт», «Профессиональные функции и задачи», «Критерии оценки», «Единый системный подход», «Самоуправляемое обучение».
2. Разработать функциональную карту специалиста или компетентностную модель. Расписать конкретные действия специалиста, необходимые для выполнения его основных функций. Определить конкретные умения и знания, необходимые для выполнения конкретных действий. Разработать критерии оценки для определения соответствия уровня освоенных компетенций требуемому.
3. Разработать модули обучения. Составить практические задания, направленные на освоение конкретных компетенций и получение профессионального опыта.


http://epo.ucoz.com/

Компетенции, эффективные специалисты всё это слова. Можно понять разработчиков новые термины смотришь и диссертацию кандидатскую, а то и докторскую накропать и защитить можно. Тут главное побольше терминов, а к делу качественной подготовки специалистов это не имеет никакого отношения. Если брать техникумы, то там всегда готовили для базовых предприятий по той технологии и технике, что там применялась. Порочность компетентностного подхода в проф. образования лежит в его основе: не нужны знания, нужны умения. Я довольно долго работал инженером по наладке горношахтного оборудования. Повидал много предприятий. Больше всего поражало отсутствие подчас элементарных знаний. Столько глупостей творят, что только диву даёшься. Хочется спросить: Где вы учились? И вот этот дефицит знаний предлагают ещё усилить. Где логика? Любое учебное заведение прежде всего должно давать знания , опыт придёт в процессе работы. Следует учесть фактор возраста. 18 - 19 летнего пацана не примут на работу по повышенному разряду. Зачастую нужен ещё и жизненный опыт. Молодой человек, как правило, максималист склонный к принятию авантюрных решений. На многих производствах это просто недопустимо. Разрушить легко, сделать трудно. Новые ФГОСы пока только направлены на разрушение принятой системы подготовки кадров.

Новые ФГОС разрабатывались под руководством ФИРО, который понятия не имел о сути предстоящих реформ с профессиональной точки зрения. Поэтому они не соответствуют ни требованиям работодателей, ни возможностям учебных заведений.
Откуда все взяли, что не нужны знания? Может быть об этом и сказал какой-нибудь дурак, но зачем сказанную кем то глупость возводить в рамки закона?
Я занимаюсь проблемой повышения эффективности обучения с 2003 года, когда начал работать в колледже после завершения карьеры на производстве. Работал и мастером, и инженером, и начальником отдела, и главным технологом, и зам. главного инженера. Знаю о проблемах с кадрами на всех уровнях, начиная от рабочего и кончая ген. директором крупного производственного объединения.
Поэтому, когда начал обучение, то сразу понял, что толку от обучения с помощью языка мало. Нужны новые методы.
Начал с развития мышления и повышения интеллектуально-творческого потенциала. Так родилась методика эффективного обучения с помощью логических структурных схем (ЛСС) и креативных тестов.
Затем понял главное: если есть возможность заменить слова делом, то нужно довести до сознания студента суть понятия не только с помощью ЛСС но и в реальной ситуации, например на станке.
В этом и заключается суть модульной технологии, основанной на компетентностном подходе: Обучение должно проводиться на реальном рабочем месте, в ходе которого обучающийся выполняет реальные конкретные действия. Реальные действия он может выполнить только с помощью реальных умений, основанных на реальных знаниях.
Посмотрите на работу любого специалиста: пекаря, токаря, тракториста, инженера, педагога, хирурга ит.д., и т.п. Все они выполняют конкретные действия. Так что же для будущего специалиста важнее всего? Ну конечно же уметь что то делать (может быть это имели в виду реформаторы?)
Поэтому в модульном обучении на первом месте и должны быть действия! Тем более, что в процессе выполнения действий студент приобретает свой начальный опыт, который по мере освоения компетенций превращается в профессиональный. И я вас уверяю, что:
1. Если у наших учебных заведений будет соответствующая материально - техническая база.
2. Если преподаватели и мастера пройдут соответствующую подготовку.
3. Если будут нормальные стандарты.
4. Если чиновники будут помогать продвижению реформ, а не мешать своим диктатом, то подготовить компетентного эффективного специалиста можно на высоком профессиональном уровне.
Всё, что написано в статье "ФГОС -3: Миссия не выполнима?" нужно делать.
Да, это сложно. Да, на это нужно время. Да, зарплата низкая.
Но тогда кто, если не мы?

Это высказывание можно найти у многих авторов. Например, у Зачёсовой, нам нужен не знаневый подход, а компетентностный. Что значит умение что-то делать? Научить хирурга резать наверное не так сложно, если он при этом не будет знать анатомии, физиологии и многого чего ещё, то вы получите мясника, а не хирурга. То же можно отнести к множеству других профессий. Я тоже пришёл из промышленности, но я не считаю, что если перемешать спец.предметы в одну кучу, то от этого будет лучше. Если готовить станочников, то наверное лучше их готовить на станках, но в любом случае нужно дать первоначальные знания хотя бы с точки зрения безопасности. При существующей пока системе так же были и лабораторные работы, которые, как правило, проводятся на адаптированном для обучения оборудовании, моделях и стендах. Достаточно посмотреть здесь на сайте фотографии представленные на конкурс. Не знаю, как у других, но у нас была ознакомительная практика, где ребята знакомились с тем что они будут изучать непосредственно на производстве. После третьего курса обучения была технологическая практика, где они непосредственно работали на рабочих местах. Так что на последний курс они приходят с определённым опытом работы. Практическая составляющая она была и есть. Так что кроме игры с терминами новые ФГОСы не чего не дают. Разве это не так?

Это хорошо говорить - обучение на рабочем месте! Я отработала в больнице более 20 лет и почти все время больше, чем на 1,5 ставки. Да студенты приходят на практику, но они не хотят ничего делать!!!. И на каждую просьбу отвечают: "А это не входит в мои обязанности". Реально человека, который не хочет ничему учиться никто не научит. Я сама все сделаю бысрее, качественнее и без лишней нервотрепки. Пока на экзаменах у медсестер будут спрашивать теорию и не будут спрашивать конкретную работу ничего не сдвинется! Поэтому я за ФГОС 3. А как изменить ситуацию, будет зависеть от нас с вами.

Поддерживаю Сергея. Я против ФГОС-3 не потому, что они не доработаны, а потому, что считаю их вредоносными, а все заявленные в них инновации пустыми. В школе попытки объединения основ разных наук в модули ( например, естествознание вместо физики, химии, биологии) давно потерпели фиаско. Даже составить расписание профессионального модуля проблематично, в чём мы все скоро убедимся. Я училась в советское время, при отлаженной системе учебных и производственных практик, но сказать, что пришла на производство компетентным специалистом, не могу и не хочу. Все мы после учебного заведения проходим период адаптации, того же ученичества, как бы хорошо нас до этого ни учили: всё-таки, реальное производство с его проблемами и заморочками - это не учебная практика, то есть, опираясь на имевшиеся знания, мы умения получали в значительной степени заново, наблюдая, спрашивая, сопоставляя. А представьте, какой психологический шок может ожидать выпускника, покинувшего учебное заведение в святой уверенности, что он - уже компетентный специалист, и учиться ему ничему больше не надо. Таким труднее всего. Так что подготовку специалиста, сразу способного без внешнего контроля осуществлять производственную деятельность, считаю утопией, вреда от её декларирования просто не понимают авторы ФГОС - люди, по-видимому, далёкие от производства, но поднаторевшие в словоблудии. Не уверена, что ясно изложила свои мысли, пишу сумбурно, волнуюсь - наболело! Сказанное мной относится только к системе СПО, про НПО не скажу: не знаю.

Нина Станиславовна, посмотрите рабочую программу ПМ 01 "Разработка технологических процессов изготовления деталей машин" на сайте http://epo.ucoz.com/

Что непонятно? В чём заключается проблема?

Посмотрела. Всё понятно. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что не выпускник несёт передовые знания на производство, а учебное заведение гнёт его под реальные требования работодателя и под существующий уровень развития производства. Всё это не способствует прогрессу, по крайней мере, техническому. Пусть при старой системе обучения выпускник попадает в условия, далёкие от идеальных (у нас в городах области до сих пор кое-где работают на станках дореволюционного производства, там постоянны сбои и высок травматизм). И пусть выпускник сначала и растеряется, но есть надежда, что, почувствовав "ножницы" между реальностью и своей осведомлённостью о современном уровне развития техники, он всё-таки послужит проводником новых идей и воплотит их в жизнь. Учить надо с перспективой, специальные знания должны быть верхушкой айсберга из знаний фундаментальных, из этого сплава (полагаю, именно в такой пропорции) растёт новое качество продукции и, как следствие, жизни. И может быть не стоит обращаться ко мне, как к неразумному дитяти, которое просто не понимает, или как к бабуле, которая не принимает нового. Это просто моя альтернативная точка зрения, и я имею право на неё. А дальше жизнь рассудит...

У меня вообще такое ощущение, что ФГОС- это не миссия, это утопия. Ну невозможно построить "новый мир" используя в век на-на технологий лопату и кирку. Но ведь реальность такова, что в деиствительности в большинстве ССУЗах (которые далеко не в центре страны) нет должного оборудования, нет IT-технологий.....Конечно, современное производство требует "работника нового типа" отвечающего всем требованиям и запросам работодателя, но есть большое НО- контингент не соответствует современным требованиям: читать не умеют, мыслить не хотят, думать отказываются.......В итоге результат внедрения ФГОС (моё мнение) будет отвратительным, затраты будут не оправданы, преподаватели будут в постоянной нервной встряске.

"читать не умеют, мыслить не хотят, думать отказываются......."
Все так, но неужели ни чего не менять???